Conflit au Moyen-Orient et dilemme monétaire – le choix de Sophie
Christofer Govaerts
Lors d’un récent forum consacré à la politique monétaire américaine (le 6 mars à New York), Isabel Schnabel, membre du directoire de la Banque centrale européenne (BCE), était invitée en tant qu’intervenante européenne. Son intervention s’intitulait : « Naviguer entre inflation et emploi à l’ère des chocs d’offre et de l’intelligence artificielle ».
De nombreux points sensibles et actuels concernant le rôle de la politique monétaire ont été abordés. Quels choix les banques centrales doivent-elles faire face à de tels chocs ?
Nous faisons bien sûr référence à 2022 (réouverture de l’économie mondiale après le Covid), ainsi qu’aux chocs pétroliers de 1974 et 1979.
Une première analyse sobre
Isabel Schnabel s’inscrit dans la tradition de la Bundesbank ; elle est donc une « fauconne » conservatrice plutôt qu’une « colombe » accommodante. Cela s’est immédiatement reflété dans son analyse très factuelle. Elle a d’abord abordé le fait que le mandat unique de la Banque centrale européenne (BCE), à savoir maintenir l’inflation sous contrôle et rien de plus, fait l’objet de critiques croissantes. La Réserve fédérale (FED), en revanche, applique un double mandat : la lutte contre l’inflation et un niveau d’emploi aussi élevé que possible sont tous deux inscrits comme objectifs statutaires. Schnabel a souligné qu’en pratique, cela conduit souvent à des décisions monétaires identiques, mais qu’il faut être prudent en cas de chocs d’offre négatifs (comme aujourd’hui avec l’explosion des prix de l’énergie).
Dans une certaine mesure, Schnabel a raison. Un choc d’offre négatif incite les entreprises à répercuter la hausse de leurs coûts sur les consommateurs et s’accompagne souvent d’une croissance faible, voire négative. On parle alors de stagflation, c’est-à-dire une stagnation de l’économie accompagnée d’inflation. Ce phénomène constitue un dilemme pour les décideurs politiques : pour contenir l’inflation, on a souvent recours à l’arme des taux d’intérêt, mais cela a des effets négatifs sur la croissance et l’emploi. À l’inverse, si l’on souhaite soutenir l’emploi et la croissance en abaissant les taux, cela engendre généralement des pressions inflationnistes supplémentaires. Il s’agit donc de choisir entre Charybde et Scylla.
En 1974 et 1979, l’approche « souple » en matière de taux d’intérêt a effectivement conduit à une inflation très élevée, notamment parce que les banques centrales étaient confrontées pour la première fois à ce type de phénomène. La période post-COVID a été similaire, bien que la cause du choc fût différente, avec d’énormes goulets d’étranglement logistiques à l’échelle mondiale. Les banquiers centraux peuvent certes imprimer de la monnaie ou restreindre la masse monétaire, mais produire du pétrole, du gaz ou des conteneurs relève évidemment d’un tout autre défi.
Combien de temps dure le "temporaire" ?
Un défi supplémentaire réside dans l’analyse du choc et dans la question de savoir s’il est ou non de nature temporaire. Au printemps 2022, la Réserve fédérale (FED) a d’abord relevé progressivement ses taux, suivie par une série de hausses marquées de 50 à 75 points de base. La Banque centrale européenne (BCE), quant à elle, n’est intervenue que plus tard dans l’année, tandis que la rhétorique du « temporaire » a perduré assez longtemps. Avec le recul, la BCE a mal évalué la situation et le caractère « temporaire » s’est rapidement transformé en une forte accélération de l’inflation, avec un pic de 10% en octobre 2023, ainsi qu’une inflation sous-jacente atteignant elle aussi un sommet proche de 6%.
En résumé, lorsque l’on s’attend à ce qu’un problème ne soit pas temporaire (comme cela pourrait être le cas aujourd’hui avec l’Iran, ou auparavant avec l’Ukraine et le gaz russe), les anticipations d’inflation commencent à évoluer de manière autonome. Autrement dit, l’inflation est soumise au phénomène psychologique de la prophétie autoréalisatrice. Dans ce cas, les taux d’intérêt à long terme augmentent, avec des conséquences négatives sur les investissements des entreprises, l’activité de construction et l’octroi de crédits en général. Enfin, la situation du marché du travail (actuellement marquée par un faible chômage et une offre de travail limitée) joue également un rôle important. La pandémie a montré que, dans de telles circonstances, les employeurs sont plus enclins à accorder des hausses salariales ou des primes pour retenir ou recruter des travailleurs, tant que l’économie se porte bien. Et cela conduit évidemment à des spirales salaires-prix.
L'IA peut-elle offrir une solution ?
Schnabel a conclu que le choc actuel est encore plus complexe. En plus de la maîtrise des anticipations d’inflation dues au choc énergétique actuel, il y a toujours une guerre commerciale en cours, et nous faisons face au phénomène de l’IA. L’IA est importante pour l’avenir des attentes inflationnistes et du marché du travail. Le consensus actuel est que l’IA pourrait, à terme, provoquer un choc d’offre positif, ce qui aurait un effet à la fois déflationniste et favorable à la croissance, grâce aux avancées technologiques et à l’efficacité accrue. L’impact sur le marché du travail est moins clair : l’IA va-t-elle absorber des emplois ou les travailleurs seront-ils réorientés vers de nouvelles tâches ? À court terme, l’IA pourrait en tout cas avoir un effet inflationniste, en raison de l’énorme augmentation des investissements dans les centres de données, ce qui pourrait faire grimper les prix des produits et services liés à l’IA (par exemple, la pénurie de puces), un phénomène que nous observons déjà.
Cela semble correspondre à l’analyse de Mary Daly (FED de San Francisco, 23/02/26). Elle a montré que l’on n’observe pas encore immédiatement l’impact positif de l’IA sur l’efficacité et la productivité, ainsi que la baisse des prix qui l’accompagne. Elle a fait la comparaison avec le développement de l’électricité et le temps qu’il a fallu pour que ses applications industrielles portent réellement leurs fruits au siècle dernier. Cela s’appliquait également à la mode des télécommunications et de l’internet à la fin du siècle dernier : finalement, cela s’est concrétisé, mais il a fallu plusieurs années avant que les effets positifs ne se fassent sentir dans le cycle économique.
Sources:
